AI-checkers, puntuación de legibilidad, agua bendita y otras dudosas herramientas para llegar a lo más alto de las listas

AI-checkers, puntuación de legibilidad, agua bendita y otras dudosas herramientas para llegar a lo más alto de las listas

Плохой контент не ранжируется — с этим никто не спорит. Вопрос в другом: помогают ли разные чекеры понять, какой контент хороший именно с точки зрения поисковиков?

Короткий ответ: нет. Длинный — ниже:

1. AI-чекеры не помогут определить, был ли текст сгенерен или нет. Почему — объясняла здесь. Как лёгким движением руки 100% генеренки превращается в 100% human-written — aquí.

2. Чекеры readability («читабельности») — тоже сомнительная вещь. Этот показатель придумали для школьных учебников в 40-70-х годах. Формулы readability чекеров не понимают контекста, не видят структуры и смысла, не знают, для какой ЦА пишется текст. В некоторых случаях хороший показатель по этой метрике может даже навредить.

3. Пройдусь и по оценке уника, хотя к readability и AI-чекерам это тоже относится. Большинство чекеров создавались под английский язык. Поэтому тексты на испанском, португальском или немецком почти всегда получают заниженные оценки. Даже артикли вроде el/la многие системы считают «водой» или плагиатом. Про азиатские языки я вообще молчу.

4. Ни поисковики, ни LLM не используют AI- и readability- чекеры как фактор оценки контента. Они смотрят на полезность, E-E-A-T, репутацию домена и, главное, — реакцию пользователя. А не предсказуемость порядка определенных слов в текстах и не количество предлогов и «водных» слов.

5. Наконец, очень часто текст, который получает высокий скор по всем чекерам, оказывается хуже по качеству — более водянистый, неинтересный, без авторского голоса. Результат: текст с идеальными по всем чекерам скорами болтается где-то на задворках гугла.

В итоге вместо реальной проверки качества текста мы оптимизируем контент под KPI, которых не существует в реальной модели ранжирования. А ещё получаем иллюзию контроля вместо проверки тех показателей, которые реально важны для поисковиков. И это, пожалуй, даже страшнее ‍♀️

«Так а нам что делать-то, Даша?» — спросите вы меня. — «Должна же быть какая-то подстраховка на случай, если авторы — верблюды, а контент — фигня?»

И у меня есть для вас ответ. Вам поможет опытный, качественный редактор.

1. Он определит, написан ли текст ИИ или нет. Наш чек-лист по определению генеренного контента вам в помощь.

2. Он же проверит качество текста. Не через проценты, а через смысл: интент, глубину раскрытия темы и сравнение с конкурентами в SERP.

3. Он установит требования к конкретному тексту, которые формируются не «под скор», а под задачу страницы и поведение пользователя. А дальше — аналитика: дочитывания, время на странице, клики, конверсии. И уже на их основе — доработка.

Да, это сложнее, чем подогнать всё под чекеры. Но это и есть реальный контроль качества, а не его иллюзия.

В теории часть этих задач можно делегировать ИИ-агенту. У нас есть такая внутренняя штука, и мы ее постоянно допиливаем. Но по опыту могу сказать, что она скорее служит подспорьем редактору — без человеческого участия получается шляпа. По крайней мере, пока.

У нас есть проекты, где мы не используем детекторы как KPI и фокусируемся на качестве и соответствии текста целевой аудитории. И именно такие тексты показывают лучший результат, потому что оптимизированы под реальные факторы ранжирования, а не под чекеры. И качество таких текстов, как правило, выше.

А ещё есть куча забавных историй про взаимодействие чекеров с текстами на разных языках. Расскажу одну из них в следующий раз.

А пока скажите, вы реально замечали корреляцию между скорами по чекерам или проверяете «просто на всякий случай?»

Dasha,
CMO iGamingTextLab