Test des micro-balises : comment choisir un validateur ?

Я всегда тестирую всю микроразметку четырьмя разными валидаторами, il écrit Келли Шеппард:

• Валидатор Schema.org
• Classy Schema 3
• Google Rich Results 4
• Chrome-расширение SEO Schema Visualizer от Зигги Штросберга (после выкатки)

Я тестирую как до внедрения, так и после.

И вот почему:

• ✅ Они все выдают разные ошибки:
  • Classy Schema отлично подсвечивает лишние скобки и кривой регистр (например, Website вместо WebSite).
  • Тестер Google Rich Results показывает, что реально важно Google для попадания в рич сниппеты.
  • Тестер Schema.org отлично находит кривое экранирование кавычек в тексте. Например, Here is my description "of that product" сломает разметку, если запихнуть это в описание микроразметки из-за неэкранированных кавычек.
• ✅ Не все показывают вложенность:
  • Визуализация Classy Schema критически важна для моей работы. По связям между нодами я сразу вижу, правильно ли вложена разметка.
  • У Ziggy's Schema Visualizer есть контроль глубины, так что я могу сворачивать или разворачивать ноды, чтобы четче видеть связи в массивных кусках разметки. Я также могу менять размер ссылок, силу заряда и размер шрифта. Я вижу уникальное количество ID, сколько у меня нод, и могу скачать визуал. Если ты еще не юзаешь его для микроразметки, качай ici!
• ✅ У всех разные баги:
  • У каждого тестера свои баги — вещи, которые работают не совсем так, как должны. Поэтому то, что выглядит как ошибка в одном тестере, может быть абсолютно норм в трех остальных.
• ✅ JS на Commerce électronique сайтах с автоматизацией микроразметки может влиять на то, как Google и LLM читают код. Поэтому важно чекнуть URL через каждый валидатор после выкатки, чтобы убедиться, что они всё нормально парсят.